Fun fact: Inzwischen ist die Abspaltung des Homo sapiens neanderthalensis eigentlich auch schon nicht mehr Stand der Wissenschaft.
“Tier-Mensch-Übergangsfeld”. Dabei kommt mir schon das Kotzen. Menschen sind Tiere. Punkt. Nix Übergang.
Menschen sind Tiere, ja. Menschen sind aber auch sehr besonders im bekannten Tierreich, und von daher sinnvoll spezifisch zu erwähnen, oder?
Ne, nicht wirklich.
Menschen sind normale Säugetiere, und normale Primaten.
Nacktmulle sind viel interessanter, eins der zwei Säugetiere, dass in einem matriarchischen eusozialen “Staat” lebt (wie Ameisen und Bienen) und sind immun gegen Krebs.
Diese anthropozentrische Sichtweise ist sehr problematisch.Na du bist halt voreingenommen weil dir nicht gefällt was Menschen mit ihren einzigartigen Fähigkeiten und Gaben so alles anfangen, wie zum Beispiel Forschung über das soziale Gefüge in Nacktmullkolonien anzustellen. Ändert aber nichts an der Tatsache.
Naiv gefragt: Wie würde die richtige Repräsentation des Homo Sapiens aussehen?
Es gibt keine Unterteilung des Homo sapiens sapiens, die wissenschaftlich haltbar ist.
E: Zumindest biologisch. Man kann Menschen natürlich trotzdem nach Geburtsort, Geschlecht, Alter, Hautfarbe, etc. unterteilen, solange auf die Aufteilung nicht eine unterschiedliche Wertung der verschiedenen Gruppen folgt. Und gerade bei Dingen wie Hautfarbe gibt es so viele Zwischenstufen, dass eine Aufteilung de facto nicht richtig möglich ist.
Homo sapiens sapiens -> |
Es gibt keine menschlichen Rassen, das ist pseudowissenschaftlicher Rassismus
Es gibt heute keine Unterarten mehr, aber historisch hast do halt so Sachen wie die Neanderthaler, die man möglicherweise tatsächlich so bezeichnen kann, womit das in einem Abstammungsdiagramm angebracht ist.
Die Aufspaltung des HSS in verschiedene Rassen ist aber in der Tat wissenschaftlich nicht haltbar.
Moment. Der Neanderthaler ist keine Subspezies des Homo sapiens sondern eine separate Spezies (Homo neanderthalensis) in der selben Gattung (Homo).
